美国颁布“笔记本电脑禁令”，针对穆斯林多数国家的10个机场的直航

UpdateTime：2017/3/22 22:27:29

周二(2017年3月21日美国当地时间)早些时候，联邦政府通知航空公司在星期五之前的多数穆斯林国家为10个机场提供服务，航空公司必须防止乘客在这些机场到美国的航班上携带笔记本电脑，平板电脑或电子照相机。

“笔记本电脑禁令”周一传闻，部分原因是约旦皇家航空公司已经删除了这条推文。初步报告显示，新的要求似乎突然和忙碌 - 或许，鉴于具有穆斯林多数国家的特朗普行政管理的历史记录，具有意识形态的动力。

但官方政策的推出很快被国会情报委员会的一个关键的民主党人认可。在英国跟进宣布将强制使用自己的某些航班一台笔记本电脑禁令的形式，追随美国的做法。

笔记本电脑禁令可能会有一个情报案例 - 一个特定的威胁，证明要求人们将他们的笔记本电脑存放在托运行李中，而不是在飞行期间存放笔记本电脑。

事件背景

华盛顿情报显示，伊斯兰国家正在开发一种隐藏在便携式电子产品中的炸弹，促使美国和英国星期二在总共10个穆斯林多数国家的机场中禁止乘客携带笔记本电脑，iPad和其他大于两名美国反恐官员表示，手机上有直航航班。另有两名美国官员表示，炸药被设计为隐藏在笔记本电池中。所有四人都以匿名身份发言，因为他们没有权限公开讨论敏感信息。
特朗普政府认为，新的限制并没有表明即将发生的可怕威胁。官员表示，这一警戒反映了伊朗国家准备或即将为西方发起新的能力的担忧。白宫新闻秘书肖恩·斯派克（Sean Spicer）星期二在新闻媒体简报中拒绝介绍情报。

官员表示乘客仍然可以携带手机和其他小型设备进入飞机机舱，而像笔记本电脑那样的大件物品则必须装有托运行李。在国土安全部表示，对美国航班的违禁物品包括笔记本电脑，平板电脑，相机，打印机旅游和游戏比手机大。这些限制不适用于飞机机组人员，官员在向记者介绍情况时介绍禁令条款。美国的电子禁令仅适用于外国航空公司的航班。它不影响美国航空公司，因为他们不直接从八个国家的10个指定机场直接飞往美国 - 约旦安曼; 开罗 伊斯坦布尔 吉达和利雅得在沙特阿拉伯; 科威特市 卡萨布兰卡，摩洛哥; 多哈，卡塔尔; 以及阿拉伯联合酋长国的迪拜和阿布扎比。官员们没有说禁令多久，否则会增加其他机场。总共有五十个航班每天进入美国会受到影响。

在美国行动几个小时后，英国政府宣布自行禁止电子装置在航班上。英国禁令影响国内外航空公司，包括英国航空公司，这是全国最大的航空公司。受秩序影响的外国航空公司包括土耳其航空，埃及航空公司和约旦王室等，并影响从土耳其，黎巴嫩，约旦，埃及，突尼斯和沙特阿拉伯直接飞往英国的航班。

“笔记本电脑禁令”针对穆斯林多数国家的10个机场的直航

根据新政策，从10个特定机场到达美国的航班的乘客将无法继续使用大于智能手机的电子设备。更大的电子产品（如笔记本电脑，平板电脑/电子阅读器和电子照相机）将被允许在托运行李中，但不能作为随身携带。

受影响的机场都在多数 - 穆斯林国家（中东许多国家）。然而，受到特朗普政府企图禁止多个穆斯林国家旅行影响的国家来说，范围更广泛; 富裕的中东国家，如沙特阿拉伯和阿联酋，离开了旅行禁令，有机场受到笔记本电脑的禁令。

这里是机场的名单，其飞往美国的航班将受到影响：

• 埃及：开罗国际机场（CAI）在开罗
• 约旦：安曼女王阿利亚国际机场（AMM）
• 科威特：科威特国际机场（KWI）
• 摩洛哥：卡萨布兰卡的穆罕默德五世机场（CMN）
• 卡塔尔：哈马德国际机场（DOH）在多哈
• 沙特阿拉伯：吉达国王阿卜杜拉齐兹国际机场（JED）; 哈利德国王机场（RUH）在利雅得
• 土耳其：阿塔图尔克国际机场（IST）在伊斯坦布尔
• 阿拉伯联合酋长国：阿布扎比的阿布扎比国际机场（AUH）; 迪拜国际机场（DXB）在迪拜

在星期二宣布的同伴政策中，英国政府计划对埃及，约旦，黎巴嫩，沙特阿拉伯，突尼斯和土耳其的所有机场进入英国的航班施加类似的限制 - 与美国使用的名单略有不同。

笔记本电脑的禁令将在未来几天内被航空公司推出

航空公司执行禁令的最后期限是东部时间周五早上。

据国土安全部发言人大卫·拉潘（David Lapan）说，航空公司星期二上午早些时候被通知，“每个航空公司都需要96小时才能实施变更。”

一些航空公司如果准备好，可能会在截止日期之前实施电子禁令：“有些可能需要两天时间，有些可能需要三天时间，”拉潘说。航空公司生效时，乘客必须遵守禁令。但是，禁令的推出并不像初步报告所暗示的那样突然或繁琐。

DHS意味着笔记本电脑的禁令将永远不会持续 - 但是它也不会提供特定的结束日期。随着威胁的发展，它将会发展。“

禁令可能是基于即将到来的情节的具体情报 - 但政府并不是这样说的

美国对机场安全要求进行大修并不常见，在特定机场这样做并不常见。但是，这也不是前所未有的。

例如，2014年7月，美国加强了在几个机场的美国航班的安全保障，包括要求乘客在登机前在航空公司员工面前打开任何电子设备，以证明他们是真正的电子产品，而不是电子产品形炸弹 美国政府并没有明确地将受影响的机场列为公开的，但是一名官员当时告诉CNN，“这些变化主要集中在欧洲和中东的机场”（这些标准在几个机场仍然有效，根据DHS。）

通常情况下，对特定的地块进行反应，对事件进行挫败（如2006年使用液体炸药的情节）或不成功（如2001年试图“鞋子轰炸机”Richard Reid）。这些情况促使禁止在超过3盎司的容器中引入外部液体，并要求通过TSA筛选机将鞋子穿上。

在这种情况下，DHS正试图挫败或挫败的具体情节并不清楚。在事实表和常见问题解答国土安全部的网站上说，有这么一个值得新政策新的情报-但它提供的细节是以往对外国飞机的事件：

我们注意到，各种恐怖主义集团的传播宣传是鼓励对航空的攻击，包括规避航空保安的策略。恐怖主义宣传突出表明，埃及的飞机袭击事件为2015年10月，苏打水可能装满炸药，索马里在2016年二月使用装有爆炸物的笔记本电脑。

也就是说，一些安全专家说，政策的推出与政府在面对特定威胁时所做的工作是一致的。前TSA主管Kip Hawley告诉Wired，“感觉就像有一个内部简报。

从行李箱上摧毁一架飞机更难，但是更容易起火

关于笔记本电脑禁令的关键问题是，是否真的可以防止恐怖袭击。毕竟，尽可能地像在客舱里一样在行李舱中吹出一个装置。

DHA发言人拉潘拒绝解释为什么政府认为客舱的风险较大; “我们无法谈论安全要求的具体细节，”他告诉Vox。但霍利告诉“有线人员”，一枚炸弹可以减少货物伤害。小型炸弹可能只会损坏其他行李，而不是人身伤害; 更大的一个人将不得不面对货舱严重加固的事实。他说：“你真的需要一个大型的炸弹来将一架飞机撞倒在地板之下。”

将笔记本电脑放在行李中的风险较大是电池火灾。一些电子设备具有锂离子电池，可以在空中起火，并且在一个充满人的小屋里比在行李架上发现和放火要容易一些。Lapan表示，DHS已经向受到禁令影响的航空公司提供了建议，指出如何“尽量减少将附加的锂电池供电设备放在托运行李中的安全风险”。

理想情况下，机场安全人员在上飞机之前就会抓住任何炸弹。在受到禁令影响的机场之一 - 阿布扎比国际机场 - 美国海关和边境保护局官员“预先清理”所有行李（以及乘客）在登机前，允许他们在抵达美国后跳过全面筛检。在其他机场，机场人员负责屏蔽行李。但是希望他们能够将笔记本电脑中隐藏的炸弹与他们发现任何其他炸弹相同。

这是“穆斯林笔记本电脑禁令”吗？

不可能不会注意到，所有受影响的机场都是穆斯林国家的多数 - 特别是鉴于特朗普政府以国家安全的名义针对多数穆斯林国家的历史。

目标是激发了对威胁真正合法性的许多怀疑。大赦国际美国公司的Naureen Shah在一份声明中说：“这可能是特朗普政府对世界各地穆斯林部署的长期歧视措施的最新情况。“这个政府一贯把”国家安全“作为歧视穆斯林的手段，我们担心这个最新的决定可能没有什么不同。穆斯林再次陷入黑暗之中，因为美国政府对他们施加禁令和限制。“

值得注意的是，对于值得的是，禁令不能免除特定的乘客 - 尽管它有机会这样做。美国公民，通过TSA全球入境计划的人们，甚至美国外交官都受到笔记本电脑的禁令。这并不能证明这个禁令没有恶意的意图（就像旅行禁令只禁止只有穆斯林不足以说服法官不具有歧视性），而是一个好点要记住。安全专家布莱恩·詹金斯（Bloomberg News）告诉布隆伯格消息，政府可能会担心涉及机场或航空公司雇员的阴谋，而不是乘客本身。

其他人（包括乔治华盛顿大学教授亨利·法雷尔）也猜测这个政策是经济保护主义的产物。在过去几年中，诸如土耳其航空和阿联酋航空这样的航空公司已经越来越多地将美国旅客列为国际枢纽，鼓励旅客通过伊斯坦布尔或迪拜飞往最终目的地，以获得更便宜或更豪华的体验。美国和欧洲的竞争对手认为，这些航空公司能够提供更便宜的票价，因为他们正在获得政府补贴。

特朗普总统拥有对保护主义的熟知，最近也会见了几家美国航空公司的负责人。可以想象，他现在正在扔他们的骨头，强迫美国旅客，特别是商务舱和一流的旅客，选择一个更便宜的外国航空公司的票价和完成工作的能力，或让孩子长期从事与国内航班。

事实上，英国似乎跟随美国在禁止笔记本电脑方面的领先地位，这肯定使得这个理论不太可能 - 尽管英国航空公司的一些航班将受到英国禁令的影响（由于它所涵盖的不同国家），而美国的航空公司将不会受美版影响。情报民主党席夫的支持声明也表明，这里比经济保护主义更多。

国土安全部可能正在做出一个不存在的威胁，以证明大多数穆斯林国家或外国航空公司的目标是正当的。但它必须成功地掩盖美国盟友的情报服务和关键的民主党人，而且这两个团体都有充分的理由对目前的特朗普行政部门持怀疑态度。所以似乎完全可以理解，这里的动机至少是部分真实的。问题是政府将如何使用它，如果潜在的威胁消退，实际上是否会消除这种禁令。